Ho detto che lo Stato, per il suo stesso principio, è un immenso cimitero dove tutte le manifestazioni della vita individuale e locale, tutti gli interessi delle parti, l'insieme delle quali costituisce appunto la società, vengono a sacrificarsi, a morire, a sotterrarsi. È l'altare su cui la libertà reale e il benessere dei popoli sono immolati alla "grandeur" politica; e più questo sacrifizio è completo, più lo Stato è perfetto. Ne concludo, ed è la mia convinzione, che l'impero russo è lo Stato per eccellenza, lo Stato senza retorica e senza mezzi termini. Lo Stato più perfetto d'Europa. Viceversa, tutti gli Stati, nei quali i popoli possono ancora respirare, sono, da un punto di vista ideale, Stati incompleti, così come tutte le altre Chiese, in confronto a quella cattolica, sono Chiese mancate. (...)
Ho detto che lo Stato è un'astrazione che divora la vita popolare; ma perché un'astrazione possa nascere, svilupparsi e continuare ad esistere nel mondo reale, bisogna che ci sia un aggregato collettivo reale che sia interessato alla sua esistenza. Non può esserlo la grande massa popolare, dal momento che essa ne è proprio la vittima: deve trattarsi di un gruppo privilegiato, il gruppo sacerdotale dello Stato, la classe governante e possidente, che è, nello Stato, ciò che nella Chiesa è la classe sacerdotale della religione, cioè i preti.
Infatti, che cosa notiamo noi in tutta la storia? Lo Stato è sempre rimasto il patrimonio di una qualunque classe privilegiata: classe sacerdotale, classe nobiliare, classe borghese, infine classe burocratica, quando, essendosi esaurite tutte le altre classi, lo Stato cade o, secondo di come lo si vuole interpretare, si innalza allo stato della macchina; ma occorre assolutamente per la sopravvivenza dello Stato che ci sia una classe privilegiata qualunque che abbia interesse alla sua esistenza. Ed è appunto l'interesse solidale di questa classe privilegiata che si chiama patriottismo.
(...)
Abbiamo già dichiarato più d'una volta la nostra viva ripugnanza per le teorie di Lassalle e di Marx che raccomandano ai lavoratori se non proprio come supremo ideale almeno come immediato e principale obiettivo la fondazione di uno Stato popolare che, come loro stessi hanno spiegato, non sarebbe altro che "il proletariato elevato al rango di casta dominante".
Se il proletariato, ci si chiede, diverrà la casta dominante sopra chi dominerà? Ciò significa che rimarrà ancora un altro proletariato sottomesso a questa nuova dominazione, a questo nuovo Stato. È questo il caso, per esempio, della plebaglia contadina che, come è noto, non gode della benevolenza dei marxisti e che, trovandosi al grado più basso di cultura, sarà evidentemente governata dal proletariato delle città e delle fabbriche; oppure, se consideriamo la questione dal punto di vista nazionale, prendendo gli slavi rispetto ai tedeschi, i primi per lo stesso motivo staranno, nei confronti del proletariato tedesco vittorioso, nella stessa servile soggezione in cui ora questi ultimi si trovano nei confronti della loro borghesia.
Dove c'è lo Stato c'è inevitabilmente la dominazione e di conseguenza la schiavitù; lo Stato senza la schiavitù, aperta o mascherata, è inconcepibile; ecco perché siamo nemici dello Stato.
Che cosa vuol dire il proletariato organizzato in casta dominante? È mai possibile che l'intero proletariato si ponga alla testa del governo? I tedeschi sono circa 40 milioni. È forse possibile che tutti questi 40 milioni divengano membri del governo? Che tutto il popolo governi e che non ci siano governati? In questo caso non ci sarà governo, non ci sarà Stato; ma se ci sarà uno Stato ci saranno governati, ci saranno schiavi.
Questo dilemma è risolto semplicisticamente nella teoria marxiana. Con governo popolare essi intendono il governo del popolo da parte di un piccolo numero di rappresentanti eletti dal popolo.
Così da qualsiasi parte si esamini questa questione si arriva sempre allo stesso spiacevole risultato: al governo dell'immensa maggioranza delle masse popolari da parte di una minoranza privilegiata. Ma questa minoranza, ci dicono i marxiani, sarà di lavoratori. Sì, certamente, di ex lavoratori i quali non appena divenuti governanti o rappresentanti del popolo non saranno più lavoratori e guarderanno il mondo del lavoro manuale dall'alto dello Stato; non rappresenteranno più da quel momento il popolo ma se stessi e le proprie pretese di voler governare il popolo. Chi può dubitare di ciò non sa niente della natura umana.
Ma questi eletti saranno socialisti ardenti, convinti e per di più scientifici. Queste parole "socialisti scientifici", "socialismo scientifico" che si incontrano costantemente nelle opere e nei discorsi dei lassalliani e dei marxiani provano per se stesse che il cosiddetto Stato popolare non sarà nient'altro che il governo despotico della massa del popolo da parte di una aristocrazia nuova e molto ristretta di veri o pseudo-scienziati. Il popolo, dato che non è istruito, sarà completamente esonerato dalle preoccupazioni di governo e sarà incluso in blocco nella mandria dei governati. Che bella liberazione!
I marxiani si rendono conto di questa contraddizione e coscienti che un governo di scienziati, il più opprimente, il più offensivo e il più spregevole del mondo, sarà nonostante tutte le forme democratiche una vera dittatura, si consolano con l'idea che questa dittatura sarà provvisoria e di breve durata. Dicono che la sua unica occupazione e il suo unico intento sarà quello di educare e di elevare il popolo sia economicamente che politicamente a un livello in cui ogni governo diverrebbe ben presto inutile, e lo Stato perdendo ogni suo carattere politico e cioè di dominazione si trasformerà da sé in una organizzazione assolutamente libera degli interessi economici e dei comuni.
Abbiamo qui una flagrante contraddizione. Se lo Stato fosse veramente popolare perché sopprimerlo? E se la sua soppressione è necessaria per l'emancipazione reale del popolo come si osa chiamarlo popolare? Con la nostra polemica nei loro confronti abbiamo fatto loro confessare che la libertà o l'anarchia, vale adire la libera organizzazione delle masse operaie dal basso in alto, è la meta finale dell'evoluzione sociale e che perciò ogni Stato, non escluso il loro Stato popolare, è un giogo il che vuol dire che esso da una parte genera il despotismo e dall'altra la schiavitù. (...) Essi affermano che solo la dittatura, la loro naturalmente, può creare la libertà del popolo; rispondiamo che nessuna dittatura può avere altro fine che quello della propria perpetuazione e che essa è capace solo di generare e di coltivare la schiavitù nel popolo che la subisce; la libertà può essere creata solo dalla libertà ovvero dalla rivolta di tutto il popolo e dalla libera organizzazione dei lavoratori dal basso in alto.

Noi rivoluzionari-anarchici, fautori dell'istruzione generale del popolo, dell'emancipazione e del più vasto sviluppo della vita sociale e di conseguenza nemici dello Stato e di ogni statalizzazione, affermiamo, in opposizione a tutti i metafisici, ai positivisti e a tutti gli adoratori scienziati o no della scienza deificata, che la vita naturale precede sempre il pensiero, il quale è solo una delle sue funzioni, ma non sarà mai il risultato del pensiero; che essa si sviluppa a partire dalla sua propria insondabile profondità attraverso una successione di fatti diversi e mai con una serie di riflessi astratti e che questi ultimi, prodotti sempre dalla vita, che a sua volta non ne è mai prodotta, indicano soltanto come pietre miliari la sua direzione e le varie fasi della sua evoluzione propria e indipendente.
In conformità con queste convinzioni noi non solo non abbiamo l'intenzione né la minima velleità di imporre al nostro popolo, o a qualunque altro popolo, un qualsiasi ideale di organizzazione sociale tratto dai libri o inventato da noi stessi ma, persuasi che le masse popolari portano in se stesse, negli istinti più o meno sviluppati dalla loro storia, nelle loro necessità quotidiane e nelle loro aspirazioni coscienti o inconsce, tutti gli elementi della loro futura organizzazione naturale, noi cerchiamo questo ideale nel popolo stesso; e siccome ogni potere di Stato, ogni governo deve, per la sua medesima essenza e per la sua posizione fuori del popolo o sopra di esso, deve necessariamente mirare a subordinarlo a un'organizzazione e a fini che gli sono estranei noi ci dichiariamo nemici di ogni governo, di ogni potere di Stato, nemici di un'organizzazione di Stato in generale e siamo convinti che il popolo potrà essere felice e libero solo quando, organizzandosi dal basso in alto per mezzo di associazioni indipendenti e assolutamente libere e al di fuori di ogni tutela ufficiale, ma non fuori delle influenze diverse e ugualmente libere di uomini e di partiti, creerà esso stesso la propria vita.
Queste sono le convinzioni dei socialisti rivoluzionari e per questo ci chiamano anarchici. Noi non protestiamo contro questa definizione perché siamo realmente nemici di ogni autorità, perché sappiamo che il potere corrompe sia coloro che ne sono investiti che coloro i quali devono soggiacervi. Sotto la sua nefasta influenza gli uni si trasformano in despoti ambiziosi e avidi, in sfruttatori della società in favore della propria persona o casta, gli altri in schiavi.
Gli idealisti di ogni risma, metafisici, positivisti fautori della supremazia della scienza sulla vita, rivoluzionari dottrinari, tutti assieme con lo stesso ardore sebbene con diversi argomenti, difendono l'idea dello Stato e del potere dello Stato riconoscendo in questo del tutto logicamente l'unica salvezza, secondo loro, della società. Del tutto logicamente perché una volta adottato il principio fondamentale, secondo noi completamente falso, che il pensiero precede la vita e l'astratta teoria la pratica sociale, e che perciò la scienza sociale dev'essere il punto di partenza delle riorganizzazioni e delle rivoluzioni sociali, essi sono necessariamente costretti a concludere che, dato che il pensiero, la teoria, la scienza, almeno per ora, costituiscono il patrimonio di una minoranza questa minoranza deve quindi dirigere la vita sociale non solo promuovendo ma anche dirigendo tutti i movimenti nazionali e che l'indomani della rivoluzione la nuova organizzazione della società dovrà farsi non per la via della libera unione dal basso in alto delle associazioni, dei comuni, dei cantoni, delle regioni, in armonia con i bisogni e con gli istinti del popolo ma unicamente per mezzo dell'autorità dittatoriale di quella minoranza di scienziati che pretende di rappresentare la volontà collettiva.
È sulla finzione di questa pretesa rappresentanza del popolo e sul fatto concreto del governo delle masse popolari da parte di un pugno insignificante di privilegiati, eletti o no dalle moltitudini costrette alle elezioni e che non sanno neanche perché e per chi votano; e sopra questa concezione astratta e fittizia di ciò che si immagina essere pensiero e volontà di tutto il popolo, e della quale il popolo reale e vivente non ha la più pallida idea, che sono basate in ugual misura e la teoria dello Stato e la teoria della cosiddetta dittatura rivoluzionaria.

Varlin e tutti i suoi amici, al pari di tutti i socialisti sinceri e come in generale tutti i lavoratori nati e cresciuti fra il popolo, dividevano al più alto grado questa prevenzione perfettamente legittima contro la dominazione esercitata dalle individualità superiori; e siccome innanzitutto erano giusti, essi volgevano questa prevenzione, questa sfiducia, tanto contro se stessi quanto contro gli altri.
Contrariamente a questo pensiero dei comunisti autoritari, secondo me tutt'affatto erroneo, che una rivoluzione sociale possa essere decretata e organizzata sia da una dittatura, sia da un'assemblea costituente, risultante d'una rivoluzione politica, i nostri amici socialisti di Parigi hanno pensato che essa non poteva essere fatta e condotta al suo completo sviluppo che mediante l'azione spontanea e continuata delle masse, dei gruppi e delle associazioni popolari.
I nostri amici di Parigi hanno avuto mille volte ragione. Poiché, effettivamente, quale è la testa così geniale, o - se si vuol parlare d'una dittatura collettiva, anche se esercitata da parecchie centinaia di individui dotati di facoltà superiori - quali sono i cervelli tanto potenti, tanto vasti, per abbracciare l'infinita molteplicità e diversità degli interessi reali, delle aspirazioni delle volontà, dei bisogni di cui la somma costituisce la volontà di un popolo, capaci di creare una organizzazione sociale che possa soddisfare tutti? Questa organizzazione non sarà mai altro che un letto di Procuste, sulla quale la violenza più o meno accentuata dello Stato forzerà la disgraziata società a spegnersi. È ciò che è avvenuto sempre fino ad ora, ed è precisamente a questo sistema antico dell'organizzazione obbligatoria che la rivoluzione sociale deve porre un termine, rendendo la loro completa libertà alle masse, ai gruppi, ai comuni, alle associazioni, agli individui medesimi, distruggendo una volta per sempre la causa storica di tutte le violenze: la potenza e l'esistenza stessa dello Stato. Questo deve trascinare nella sua caduta tutte le iniquità del diritto giuridico con tutte le menzogne dei culti diversi, poiché questo diritto e questi culti non sono mai stati altro che la consacrazione obbligata, tanto ideale quanto reale, di tutte le violenze rappresentate, garantite e privilegiate dallo Stato.
È evidente che la libertà non sarà resa al mondo umano, e che gli interessi reali della Società, di tutti i gruppi, di tutte le organizzazioni locali, come pure di tutti gli individui che costituiscono la società, non potranno trovare soddisfazione vera che allorquando non vi saranno più Stati. È evidente che tutti gli interessi così detti generali della società che lo Stato è incaricato di rappresentare, e che in realtà non sono altro che la negazione generale e costante degli interessi positivi delle regioni, dei comuni, delle associazioni e del più gran numero di individui, assoggettati allo Stato, costituiscono una astrazione, una finzione, una menzogna.
L'abolizione della Chiesa e dello Stato deve essere la prima ed indispensabile condizione della liberazione reale della società; soltanto dopo ciò essa potrà e dovrà organizzarsi in un'altra maniera ma non dall'alto in basso e dopo un piano ideato o sognato da qualche saggio o da qualche sapiente, oppure per decreti lanciati da forze dittatoriali, oppure da una assemblea nazionale eletta a suffragio universale. Un tale sistema, come ho già detto, condurrebbe inevitabilmente alla creazione di un nuovo Stato e conseguentemente alla formazione di una aristocrazia governativa, cioè d'una intera classe non avente nulla in comune con la massa del popolo, e che certo comincerebbe a sfruttare e ad assoggettare questa, col pretesto della felicità comune o per salvare lo Stato.
La futura organizzazione sociale, deve essere fatta dal basso in alto, per mezzo della libera associazione e della federazione dei lavoratori; prima nelle associazioni, poi nei comuni, nelle regioni, nelle nazioni, e, finalmente, in una grande federazione internazionale e universale. Allora soltanto si realizzerà il vero e vivificante ordine della libertà e della felicità generali, quell'ordine che, lontano dal rinnegare, afferma al contrario e accomuna gli interessi degli individui e della società.
Si dice che l'accordo e la solidarietà universale degli interessi individuali e della società non potranno mai realizzarsi di fatto, perché questi interessi, essendo contraddittori, non possono bilanciarsi, né arrivare ad una qualsiasi intesa. A tale obiezione io risponderò che se finora questi interessi non sono mai ed in nessun luogo stati in mutuo accordo, ciò fu a causa dello Stato che ha sacrificato gli interessi della maggioranza a profitto della minoranza privilegiata. Ecco perché questa famosa incompatibilità degli interessi individuali con quelli della società non è altro che una frode e una menzogna politica, nata dalla menzogna teologica, la quale immaginò la dottrina del primo peccato, per disonorare l'uomo e per distruggere in lui la coscienza del proprio valore. Questa stessa falsa idea dell'antagonismo degli interessi nacque dai sogni della metafisica, la quale, come è noto, è stretta parente della teologia.

Con quale diritto gli operai imporrebbero ai contadini una qualsiasi forma di governo e di organizzazione economica? Col diritto della rivoluzione, si risponde. Ma la rivoluzione non è più rivoluzione quando essa agisce dispoticamente, e quando, invece di produrre la libertà nelle masse, essa provoca la reazione nel loro seno. Il mezzo e la condizione, se non lo scopo principale della rivoluzione, è l'annientamento del principio dell'autorità in tutte le sue manifestazioni possibili, è l'abolizione completa dello Stato politico e giuridico, perché lo Stato, fratello minore della Chiesa, come Proudhon ha molto ben dimostrato, è la consacrazione storica di tutti i dispotismi, di tutti i privilegi, la ragione politica di tutte le servitù economiche e sociali, l'essenza stessa e il centro di ogni reazione. Quando, in nome della rivoluzione, si vuol istituire lo Stato, non fosse altro che uno Stato provvisorio, si compie un'operazione reazionaria e si lavora per il dispotismo, non per la libertà, per l'istituzione del privilegio contro l'eguaglianza.
È chiaro come il giorno. Ma gli operai socialisti della Francia, educati nelle tradizioni politiche dei Giacobini, non hanno mai voluto capirlo. Ora, saranno costretti a capirlo, per buona sorte della rivoluzione e di loro stessi. Di dove è venuta loro questa pretesa tanto ridicola quanto arrogante, tanto ingiusta quanto funesta, di imporre un ideale politico e sociale a dieci milioni di contadini che non ne vogliono sapere? Evidentemente si tratta ancora di un'eredità borghese, un legato politico del rivoluzionarismo borghese. Quale è il fondamento, la spiegazione, la teoria di questa pretesa? È la reale o supposta superiorità dell'intelligenza, dell'istruzione, in una parola della civiltà operaia sulla civiltà delle campagne. Ma sapete che con tale principio si possono legittimare tutte le conquiste, consacrare tutte le oppressioni? I borghesi non hanno avuto mai altro principio per provare la loro missione e il loro diritto di governare, o, il che significa la stessa cosa, di sfruttare il mondo operaio. Da nazione a nazione, così come da una classe all'altra, questo principio fatale, che non è altro che quello dell'autorità, spiega e afferma come un diritto tutte le invasioni e tutte le conquiste. I tedeschi non se ne sono forse sempre serviti per giustificare tutti i loro attentati contro la libertà e contro l'indipendenza dei popoli slavi e per legittimare la germanizzazione violenta e forzata? Essi dicono che è la conquista della civiltà sulla barbarie. Fate attenzione, i tedeschi cominciano già ad accorgersi che la civiltà germanica, protestante, è ben superiore alla civiltà cattolica dei popoli di razza latina in generale, e alla cultura francese in particolare. Fate attenzione che essi non si immaginino ben presto di avere la missione di civilizzarvi e di rendervi felici, nella stessa maniera in cui vi immaginate di avere la missione di civilizzare e di emancipare i vostri compatrioti, i vostri fratelli, i contadini della Francia.
Io mi rivolterò insieme agli educandi contro tutti questi arroganti civilizzatori, si chiamino operai o tedeschi, e, rivoltandomi contro di loro, servirò la rivoluzione contro la reazione.

Abbiamo dimostrato che fino a quando ci saranno due o più gradi d'istruzione per i vari strati della società, ci saranno necessariamente delle classi, vale a dire dei privilegi economici e politici per un piccolo numero di fortunati e la schiavitù e la miseria per il più grande numero. Membri dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori noi vogliamo l'uguaglianza e poiché la vogliamo, noi dobbiamo volere anche l'istruzione integrale, uguale per tutti.
Ma se tutti sono istruiti chi vorrà lavorare? Si domanda. La nostra risposta è semplice: tutti devono lavorare e tutti devono essere istruiti.
A questo punto si risponde spesso che questa integrazione del lavoro industriale con il lavoro intellettuale non potrà ottenersi che a danno dell'uno o dell'altro: i lavoratori manuali saranno dei cattivi scienziati e gli scienziati saranno sempre degli operai veramente meschini. Sì, nella società attuale in cui il lavoro manuale e il lavoro dell'intelligenza sono ambedue falsati dall'isolamento completamente artificiale al quale sono stati entrambi condannati.
Ma noi siamo convinti che nell'uomo vivente e completo ognuna di queste due attività, muscolare e nervosa, dev'essere sviluppata in ugual maniera e che, lungi dal nuocersi a vicenda, ciascuna deve sostenere, allargare e rafforzare l'altra: la scienza dello scienziato diventerà più feconda, più utile e più larga quando lo scienziato non ignorerà più il lavoro manuale e il lavoro dell'operaio istruito sarà più intelligente e quindi più produttivo di quello dell'operaio ignorante.

uomini completi

Ne consegue che nello stesso interesse del lavoro come pure in quello della scienza non ci devono più essere né operai né scienziati, ma solo degli uomini.
Si avrà questo risultato, che gli uomini i quali a causa della loro superiore intelligenza sono oggi tratti nel mondo esclusivo della scienza e una volta installati entro questo mondo e cedendo alle necessità di una posizione interamente borghese, piegano tutte le loro invenzioni all'esclusivo profitto della classe privilegiata di cui loro stessi fan parte, che dunque questi uomini una volta divenuti realmente solidali con tutti, solidali non in modo figurato o solo a parole ma di fatto, col lavoro, adatteranno altrettanto necessariamente le scoperte e le applicazioni della scienza all'interesse di tutti, e primamente, all'alleggerimento e alla elevazione del lavoro, la sola base legittima e la sola reale, della società umana.
È possibile e perfino molto probabile che nel periodo di transizione più o meno lungo che seguirà naturalmente la grande crisi sociale le scienze più avanzate cadranno in maniera considerevole al di sotto del loro attuale livello; è altrettanto indubbio che il lusso e tutte quelle cose che costituiscono le raffinatezze della vita dovranno scomparire per molto tempo dalla società e non potranno più riapparire come godimenti esclusivi ma solo come un'elevazione della vita di tutti, solo dopo che la società avrà conquistato il necessario per tutti.
Ma questa eclissi temporanea della scienza superiore sarà poi una disgrazia così grande? Ciò che la società perderà in sublime elevatezza non sarà compensato dall'allargamento della sua base?
Indubbiamente ci saranno meno scienziati illustri ma nello stesso tempo ci saranno meno ignoranti. Non avremo più questi pochi uomini che toccano i cieli ma, in compenso, milioni d'uomini che cammineranno in modo umano sulla terra: niente semidei, niente schiavi. I semidei e gli schiavi si umanizzeranno insieme, gli uni discendendo un po' gli altri salendo molto. Non ci sarà più posto allora né per la divinizzazione né per il disprezzo.
Tutti si daranno la mano e una volta riuniti, tutti muoveranno con uno slancio nuovo verso nuove conquiste nella scienza come nella vita.
Per cui anziché paventare questa eclissi della scienza, d'altronde assolutamente momentanea, noi la invochiamo con tutti i nostri voti perché essa avrà l'effetto di umanizzare gli scienziati e i lavoratori manuali insieme, di riconciliare la scienza con la vita.
E siamo convinti che una volta conquistata questa nuova base i progressi dell'umanità supereranno in breve, sia nella scienza che nella vita, tutto quanto abbiamo visto sinora e tutto quel che oggi possiamo immaginare.

le capacità individuali

Ma qui si affaccia un'altra questione: tutti gli individui hanno uguali capacità di elevarsi allo stesso grado di istruzione? Immaginiamo una società organizzata secondo il sistema più ugualitario e nella quale tutti i fanciulli abbiano fin dalla nascita il medesimo punto di partenza sia dal punto di vista economico e sociale che da quello politico e cioè, assolutamente, uguale mantenimento, uguale educazione, uguale istruzione; non ci saranno fra queste migliaia di piccoli individui infinite differenze di energia, di tendenze naturali, di attitudini?
Eccolo il grande argomento dei nostri avversari, borghesi puri e socialisti borghesi. Lo credono irresistibile. Proviamoci allora di dimostrare loro il contrario. Innanzitutto con quale diritto si riferiscono al principio delle capacità individuali? C'è forse posto per il loro sviluppo in una società che continui ad avere come base economica il diritto ereditario? Evidentemente no, perché fino a quando si avrà eredità l'avvenire dei fanciulli non sarà mai il risultato delle loro capacità e della loro energia individuale: sarà, prima d'ogni altra cosa, il prodotto delle condizioni di fortuna, della ricchezza o della miseria, delle loro famiglie.
Gli ereditieri ricchi ma stupidi riceveranno un'istruzione superiore; i fanciulli più intelligenti del proletariato continueranno a ricevere in eredità l'ignoranza, proprio come in pratica avviene oggi.
Non è allora un'ipocrisia parlare, non solo nell'attuale società ma addirittura in previsione di una società riformata che continuerebbe però sempre ad avere per base la proprietà individuale e il diritto ereditario, non è un'infame truffa, ripeto, parlare di diritti individuali fondati sopra capacità individuali?
Oggi si parla tanto di libertà individuale e tuttavia ciò che predomina non è affatto l'individuo umano, l'individuo in generale, ma è l'individuo privilegiato per la propria posizione sociale, è quindi la posizione, è la classe. Che un individuo intelligente della borghesia osi soltanto di elevarsi contro i privilegi economici di questa classe egregia e si vedrà quanto questi ottimi borghesi che adesso si riempiono la bocca di libertà individuale, rispetteranno la sua!
E si viene a parlarci di capacità individuali! Ma non vediamo ogni giorno le migliori capacità operaie e borghesi costrette a cedere il passo e perfino a curvare la fronte davanti alla stupidità degli ereditieri del vitello d'oro? La libertà individuale, non privilegiata ma umana, le capacità reali degli individui non potranno avere il loro pieno sviluppo che nella completa uguaglianza. Solo quando ci sarà l'uguaglianza delle condizioni di partenza per tutti gli uomini della terra, salvando comunque i superiori diritti della solidarietà che è e resterà sempre la principale matrice di tutti i fatti sociali, dell'intelligenza umana come dei beni materiali, soltanto allora si potrà dire con le buone ragioni che oggi mancano, che ogni individuo è il figlio delle proprie opere. Da cui concludiamo che affinché le capacità individuali riescano a prosperare e perché non siano più impedite dal produrre i loro frutti occorre, prima d'ogni cosa, che tutti i privilegi individuali sia economici che politici siano fatti scomparire, vale a dire che tutte le classi siano abolite. Occorre che scompaia la proprietà individuale e il diritto ereditario; occorre il trionfo economico, politico e sociale dell'uguaglianza.
Ma quando l'uguaglianza avrà trionfato e si sarà solidamente stabilita non ci sarà più nessuna differenza fra le capacità e i gradi d'energia dei diversi individui? Ci sarà, forse non nella misura che ha oggi, ma indubbiamente ce ne sarà sempre.

uguaglianza nella diversità

È una verità divenuta proverbiale, e che con ogni probabilità non cesserà mai d'essere una verità, che sullo stesso albero non ci siano mai due foglie identiche. A maggior ragione ciò sarà sempre vero riguardo agli uomini, dato che gli uomini sono esseri molto più complessi delle foglie. Ma questa diversità lungi dal rappresentare un danno è, al contrario, come ha molto bene osservato il filosofo tedesco Feuerbach, una ricchezza dell'umanità.
Grazie ad essa l'umanità diviene un tutto collettivo in cui ciascuno completa tutti e ha bisogno di tutti; di modo che questa infinita diversità degli individui umani è la causa stessa, la base principale della loro solidarietà, e un argomento onnipotente a favore dell'uguaglianza. In fondo anche nell'odierna società quando si eccettuino due categorie di uomini, gli uomini di genio e gli idioti, e quando si trascurino differenze create artificialmente dall'influenza di mille cause sociali come educazione, istruzione, posizione economica e politica che si diversificano non solo in ogni strato della società ma quasi in ogni famiglia, si dovrà riconoscere che dal punto di vista delle capacità intellettuali e dell'energia morale, l'immensa maggioranza degli uomini si rassomiglia molto o almeno che essi si equivalgono, perché la debolezza di ognuno sotto un aspetto è quasi sempre compensata da una forza equivalente sotto un altro aspetto, per cui diventa impossibile dire che un uomo tolto da questa massa sia molto superiore o inferiore all'altro.
Nella loro immensa maggioranza gli uomini non sono identici ma equivalenti e perciò uguali.
Non rimangono quindi a disposizione dell'argomentazione dei nostri avversari che gli uomini di genio e gli idioti.
Si sa che l'idiotismo è una malattia fisiologica e sociale. Non dev'essere quindi trattata nelle scuole ma negli ospedali e abbiamo il diritto di sperare che l'introduzione di un'igiene sociale più razionale e soprattutto più preoccupata della salute fisica e morale degli individui, di quella che esiste oggi, e l'organizzazione ugualitaria della nuova società perverranno a far scomparire completamente dalla faccia della terra questa maledetta malattia così umiliante per la specie umana.
In quanto agli uomini di genio si deve innanzitutto osservare che fortunatamente, o se si vuole disgraziatamente, essi non sono mai entrati nella storia se non come rarissime eccezioni a tutte le regole conosciute e non si organizzano le eccezioni.
Noi comunque speriamo che la società futura troverà nell'organizzazione realmente pratica e popolare della sua forza collettiva il mezzo per rendere meno necessari questi grandi geni, meno schiaccianti e più realmente benefici per tutti. Perché non si deve mai dimenticare la profonda sentenza di Voltaire: "C'è qualcuno che ha maggior ingegno del genio più grande, è tutta la gente".

il genio popolare

Si tratta quindi soltanto di organizzare questa gente per mezzo della più grande libertà fondata sulla più completa uguaglianza economica, politica e sociale per cui non si debba più avere da temere dalle velleità dittatoriali e dall'ambizione despotica degli uomini di genio.
In quanto a produrre uomini di genio per mezzo dell'educazione è meglio non pensarci.
D'altra parte fra tutti gli uomini di genio conosciuti nessuno o quasi nessuno si è rivelato tale nella sua infanzia, nella sua adolescenza e nemmeno nella sua prima giovinezza.
Essi si sono manifestati come tali solo nella loro maturità, e moltissimi sono stati riconosciuti solo dopo la loro morte, mentre tanti grandi uomini mancati, proclamati uomini superiori durante la prima giovinezza, hanno finito la loro carriera nella più assoluta nullità.
Non sarà mai perciò nell'infanzia e nemmeno nell'adolescenza che si potranno determinare le superiorità e le inferiorità relative degli uomini, né il grado delle loro capacità, né le loro inclinazioni naturali. Tutte queste cose si manifestano e si determinano solo con lo sviluppo degli individui e dato che ci sono nature precoci e altre lentissime, quantunque nient'affatto inferiori e spesso perfino superiori, nessun maestro di scuola potrà prevedere l'avvenire e il tipo di occupazione che i fanciulli sceglieranno una volta giunti all'età della libertà.
Ne consegue che la società prescindendo dalla differenza reale o fittizia delle inclinazioni e delle capacità e non disponendo di mezzi per determinare, né di diritti per imporre la futura carriera dei fanciulli deve a tutti un'educazione e un'istruzione assolutamente uguali.
L'istruzione di ogni grado dev'essere uguale per tutti, di conseguenza dev'essere integrale vale a dire che essa deve preparare ogni fanciullo dei due sessi sia alla vita del pensiero che a quella del lavoro affinché tutti possano diventare in ugual maniera degli uomini completi.